Pogovor:Labodje jezero

Spoiler

Mar je {{spoiler2}} v takih primerih res potreben? Mene recimo edino odvrne od branja tega članka. --Igor 18:58, 4 jun. 2005 (CEST)

Jaz sem ga dodal, ker je razkrita vsebina. Zdaj pa je vprašanje ali je (predloga) sploh potrebna. LP, --Klemen Kocjančič 19:01, 4 jun. 2005 (CEST)

Da, razumem. Sam recimo preskočim vsebino filma, ki je v reviji, če si ga nameravam ogledati. To predlogo je uvedel Andrej pri rešitvah šahovskih problemov, kjer je recimo da smiselna, vendar tu ne gre za isto stvar. Predlogo sem videl še nekje v zvezi z Tolkienom, če se ne motim, in tudi tam se mi ni zdela na mestu. Morda bi bilo dobro, da še kdo poda svoje mnenje glede te predloge. --Igor 19:14, 4 jun. 2005 (CEST)

Zdaj imamo tri spoiler predloge. Tolkienov spoiler je Rok uvedel zaradi dveh razlogov, da se takoj na začetku pove, da gre za mitologijo in razkritje vsebine. Andrejev spoiler vsebuje veliko število praznih vrstic, medtem ko se ta spoiler2 omeji le na opozorilo. Pogovori o teh spoilerjih pa potekajo tu. LP, --Klemen Kocjančič 19:54, 4 jun. 2005 (CEST)

Izvirno predlogo o kvarnih vsebinah sem izdelal jaz. Andrej jo je potem predelal za problemske uganke. Potem pa je Klemen 'nazaj' izdelal novo predlogo, ki je že bila (izdelana seveda po angleškem vzorcu). Mene (takšna kot je sedaj - Klemnova {{spoiler2}} ne motijo. Jih pač preskočim. Roman pa je menil, da niso potrebne in on pač preskoči vsebino, ki je razkrita. --xJaM 22:48, 4 jun. 2005 (CEST)

Spoiler v enciklopedijo ne sodi. Nikoli. Če pridemo kje v skušnjavo, da bi ga dodali, se vprašajmo, ali morda že sama vsebina tega članka ne sodi v enciklopedijo. Tu niso samo povzetki vsebine baletov, filmov, itd. - tu so, če že, članki o baletih, filmih, itd.; torej poleg same vsebine še ozadje nastanka in pomembnost za zvrst. Vsebina je tu manj pomembna - še več, od bralca se nekako pričakuje, da jo že pozna, če je šel za delom brskat celo v enciklopedijo. Vsaj PMSM. In ne, ne preskakujem vsebine, ki je razkrita. Razkritje vsebine mi ne more pokvariti užitka ob gledanju dobrega avtorskega dela. --romanm (pogovor) 23:13, 4 jun. 2005 (CEST)

Da, tu se povsem strinjam z Romanom. Vprašamo se lahko tudi zakaj takih opozoril ni v programskih listih, ki jih dobiš tik pred predstavo? Opozorila bi potemtakem, če malo karikiram lahko dodajali tudi v članke, ki vsebujejo elemente potrebne za izdelavo atomske bombe ipd, ali pa bi bralce povsod opozarjali, da jih lahko branje Wikipedije celo odvrne od šolanja :) --Igor 09:13, 5 jun. 2005 (CEST)

Če bi odstranili Spoiler in Spoiler2 (Tolkienov spoiler po PMSM naj ostane), ali bi delovali v nasprotju s kakšnim pravilom/smernico WP? LP, --Klemen Kocjančič 09:22, 5 jun. 2005 (CEST)

Predloga:Spoiler Ne. --romanm (pogovor) 13:16, 5 jun. 2005 (CEST)

o podobnih člankih

• 1. način pisanja je (bil) zelo podoben delu piscev programskih listov (koncertnih listov), pri katerih najprej pade v oko lepotičenje in vznesenost ob opisovanju preprostih dejstev. Včasih, in sploh pri kakšnih drugih še bolj eksaltiranih glasbenih člankih, ki se pojavljajo tule gor iz neznanih IP-jev, se zdijo stvari kar malo neokusne ali pa vsaj neenciklopedične. Preverjati avtorstva iz neštetih koncertnih brošur bi bilo karseda zamudno delo...
• 2. pri poglavju "vsebina" baleta, kar je sicer pravilno, predlagam še naslov zgodba ali povzetek baletne zgodbe, razen, če imamo te reči wiki-uniformirane.
• 3. odstavek, ki sledi poglavju o vsebini, je ohlapen z informacijami.

--Ziga 22:41, 4 jun. 2005 (CEST)