Pogovor:1. pehotna divizija (Wehrmacht)
Mar ne obstaja načelo (pravilo?), da se vikificira (wikificira), zgolj prvo ponavljajoče se geslo v članku... --Ferdi
V primeru, če bi si prebral Slogovni priročnik, bi vedel, da se v člankih, ki presegajo enozaslonsko dolžino, lahko isto geslo poveže večkrat, še posebaj, če je članek razdeljen na več poglavij. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:18, 18 januar 2006 (CET)
Mar tukaj tudi (?!) piše, da se boj poveže petdesetkrat (40-krat?)? --Ferdi 15:20, 18 januar 2006 (CET)
Ne odstranjuj povezav iz seznamov, kjer vsaka vrstica velja za samostojni odstavek in je tako lahko isto geslo večkrat povezavo. To narekuje tudi en:Wikipedia:Manual_of_Style_(lists_of_works), ki daje za primer tabelo na en:Keira_Knightley, kjer so ista gesla večkrat povezana, pa je občutno manjša tabela. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:42, 18 januar 2006 (CET)
Predvsem pa Ferdi se ne dotikaj Klemenovih člankov! --Janez Novak 15:48, 18 januar 2006 (CET)
Wikipedija:Slogovni priročnik: S povezavami ne pretiravajte. Ne povezujte vsake pojavitve besede - v člankih, ki v povprečnem brskalniku niso daljši od ene zaslonske strani, je dovolj prva (ali katera druga, če je ustreznejša). V člankih, ki se raztezajo čez več zaslonskih strani, je po drugi strani včasih primerno besedo, ki se v besedilu večkrat pojavi, ponovno povezati, da bralcu ni treba posegati po drsniku več, kot je nujno potrebno. --Ferdi 15:56, 18 januar 2006 (CET)
Zanimivo, da nisi tako zaskrbljen zaradi večkratnega povezovanja v Vitaminu, ki pa je občutno krajši članek. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:57, 18 januar 2006 (CET)
Sicer zelo nizek nivo zagovarjanja...pa vseeno...pa mi nakaži kaj je tako občutno vpadljivega v primerjavi s tvojimi 30 boji --Ferdi 16:12, 18 januar 2006 (CET)
V skladu z pravili in smernicami pisanja na vikipediji (wikipediji) zahtevam (ki očitno ne veljajo za administratorje), da se članek povrne na prejšnje stanje, sicer lahko napišete novi slogovni priročnik. --Ferdi 18:42, 18 januar 2006 (CET)
- Kot kaže ne razumeš razlike med besedilom in tabelo. V tabelah so vsi pojmi povezavi, ne glede kolikokrat se pojavijo. Slogovni priročnik pa še ni do konca preveden iz :en. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:47, 18 januar 2006 (CET)
- Tudi jaz ne razumem razlike med besedilom in tabelo, kje naj bi bila opisana?
- V tabelah so vsi pojmi povezavi, ne glede kolikokrat se pojavijo. Zakaj? Kje piše to pravilo (ki je sicer milo rečeno trpasto). Če je v članku dovolj povezava na vsak zaslon, zakaj bi v tabeli ne bilo dovolj?
- Če zadeve ni v slovenskem PeeSu lahko uporabimo tudi zdravo pamet, ki pove, da je brezveze povezovat vsako enako vrstico.
- Morda ima pa Janez le prav... --AndrejJ (pog., prisp.) 20:43, 18 januar 2006 (CET)
Si vis pacem, para belum! --Ferdi 18:54, 18 januar 2006 (CET)
Sem že dolgo časa pripravljen in le čakam. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:04, 18 januar 2006 (CET)
- No, pa si poglejmo par seznamom, katerih nisem primarni izdelovalec in imajo povezave vse gesla v posamezni vrstici: Seznam fizikov, Seznam matematikov, Seznam astronomov, Seznam meteorologov, Seznam astrofizikov, ... Zanimivo, a ne? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:12, 18 januar 2006 (CET)
Nikjer nisam zasledil dvajsetih enakih vrstic z isto povezavo. Se pa strinjam, da je tudi tam odveč povezava na državo in letnice, ki so itak v članku o človeku.
Še navedek iz en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context:
What should not be linked
- Months, years, decades or centuries, unless they will clearly help the reader to understand the topic.
--AndrejJ (pog., prisp.) 21:24, 18 januar 2006 (CET)
Torej naj se članek vrne na prejšnje urejanje.--Ferdi 15:10, 19 januar 2006 (CET)
- Andrej ne bojuj vnaprej izgubljenih bitk. Klemen ima bistveno boljšo vzdržljivost kot ti. Upam da se motim, samo verjetnost je majhna. --Janez Novak 15:46, 27 februar 2006 (CET)
Tudi jaz znam blokirati koga, ki profano komunicira ... --AndrejJ (pog., prisp.) 15:47, 27 februar 2006 (CET)